Η απόφαση του Αρείου Πάγου για τον εκτοκισμό των κόκκινων δανείων αφορά μόνον τον δανειολήπτη από τα Γιάννενα που προσέφυγε μέσω του δικηγορικού συλλόγου Ιωαννίων εξηγεί ο Χαράλαμπος Περβανάς είναι ο Πρόεδρος του Συλλόγου Δανειοληπτών και Προστασίας Καταναλωτών Βορείου Ελλάδος (ΣΔΠΒΕ). Ο ίδιος μίλησε στον ALPHA RADIO και την Σίσσυ Ακοκαλίδου εξηγώντας πως η απόφαση δεν δεσμεύει τα funds και πως αν η κυβέρνηση πραγματικά ενδιαφερόταν να προστατέψει τους δανειολήπτες έπρεπε «την επόμενη μέρα μετά την απόφαση του Αρείου Πάγου να κατατεθεί πρόταση νόμου».
«Όσον αφορά το θέμα της δικαστικής απόφασης, όντως είναι μία δίκαιη απόφαση η οποία όμως αφήνει πολλά αναπάντητα ερωτήματα, διότι δεν διευκρινίζει κάποιες λεπτομέρειες που στην ουσία δεν είναι λεπτομέρειες, αλλά ερωτήσεις με ουσία. Η απόφαση αυτή αφορά έναν δανειολήπτη από τα Γιάννενα ο οποίος κατέθεσε μία αίτηση ερμηνείας της απόφασης του νόμου Κατσέλη που είχε στα χέρια του, ο δικηγορικός σύλλογος Ιωαννίνων την προώθησε με προδικαστικό ερώτημα, στον Άρειο Πάγο. Μάλιστα όπως είχαμε κάνει και εμείς το 2022 η οποία στο 4ο τμήμα του Αρείου Πάγου απορρίφθηκε.
«Αυτή η απόφαση αφορά την συγκεκριμένη υπόθεση, μόνο τον δανειολήπτη αυτόν. Πρέπει να ξεκαθαρίσουμε ότι αυτό δεν είναι νόμος, είναι μία απόφαση ερμηνείας. Έχουνε το δικαίωμα τα funds που είναι οι εταιρείες διαχείρισης στην προκειμένη περίπτωση να μη κάνουν δεκτή την απόφαση. Δεν είναι νόμος, είναι απόφαση ερμηνείας μίας δικαστικής απόφασης. Εάν τα funds δεν συμμορφωθούν με την εν λόγω απόφαση, διότι έχουν κάθε νόμιμο δικαίωμα να σου πουν αυτή η απόφαση της ολομέλειας ήτανε για το τάδε δεν ήτανε για σένα που λέγεσαι δείνα, τι θα πρέπει να κάνεις εσύ ως δανειολήπτης; Δεν θα πρέπει να προσφύγει κι αυτός με αίτηση ερμηνείας στο δικαστήριο για να επωφεληθεί στην απόφαση της ολομέλειας για να έχει και αυτός το δικαίωμα μετά να μπορεί να ζητήσει τα αχρεωστίτως καταβληθέντα. Δε το ξεκαθαρίζει αυτό η απόφαση, δηλαδή όλα τα χρήματα που πλήρωσε ο δανειολήπτης από το 2015 με το άρθρο 9, αυτά τα χρήματα δεν θα πρέπει να το επιστραφούν ή να τα συμψηφίσουνε στο υπόλοιπο της οφειλής του; Δεν το ξεκαθαρίζει αυτό».
«Μετά υπάρχουν δανειολήπτες που δεν μπορούσαν να ανταποκριθούν σε αυτή την πολύ υψηλή μηνιαία δόση που είχαν μέχρι τώρα από τον λάθος υπολογισμό των τόκων και τους πετάξανε έξω από το νόμο, δε θα πρέπει αυτοί να επανέλθουν πάλι στο νόμο; Γιατί μπορεί να έχουν χάσει και το σπίτι τους; Αυτή τη στιγμή θα πρέπει να περιμένουμε τη δημοσίευση της απόφασης και από κει και πέρα εμείς ήδη είμαστε έτοιμοι να κάνουμε οτιδήποτε είναι δυνατόν για να προστατεύσουμε τα μέλη μας και οποιονδήποτε άλλο δανειολήπτη ζητήσει τη βοήθεια μας. Αν όμως κρίνουμε ότι δεν θα ευδοκιμήσει οποιαδήποτε κίνηση και να κάνουμε, τότε θα πρέπει να προσφύγουμε στη δικαιοσύνη.
«Επειδή διανύουμε μία προεκλογική περίοδο εγώ πιστεύω ότι αυτή η απόφαση ήταν υπέρ της κυβέρνησης για να δείξει ότι προστατεύει τους δανειολήπτες αλλά η απόφαση είναι έτσι, δεν μπορούμε εμείς ως κυβέρνηση να κάνουμε κάτι άλλο, με τη δικαιολογία αυτή, γιατί αν θέλανε όντως να προστατέψουν τους δανειολήπτες θα έπρεπε την επόμενη μέρα μετά την απόφαση του Αρείου Πάγου να κατατεθεί πρόταση νόμου, να ψηφιστεί νόμος που να μπορεί να διασφαλίζει όλους τους δανειολήπτες, ή με μία υπουργική απόφαση για ακόμη πιο γρήγορα».
